Jueves, 20 Mayo 2021 23:18

Resultados electorales Convención Constitucional y Financiamiento de Campaña (II)

Written by
Rate this item
(0 votes)
(Reading time: 2 - 4 minutes)

Sanhattan1Los resultados de la elección de delegados para la Convención Constitucional han resultado en un gran sisma político.

En este contexto, una de las principales conclusiones del presente informe es que, en un escenario marcado por altos niveles de movilización y organización social, una mayor recaudación de recursos financieros para campañas no se traduce necesariamente en resultados electorales exitosos.

Nota metodológica

Como seguimiento de nuestro informe anterior (difundido el pasado jueves 13 de mayo), en esta segunda entrega el análisis se centra en la efectividad global de los aportes hechos a las campañas que más dinero recaudaron. Para ello, elaboramos un segundo ranking con las 32 candidaturas que más aportes recibieron de manera global.
Al cruzar esa información con los resultados electorales definitivos estimamos la “rentabilidad de la inversión electoral” hecha en estas candidaturas. La rentabilidad se determinó dividiendo el total de los aportes recaudados por la cantidad de votos obtenidos por cada candidato.

Asumimos que cada candidato gastó estrictamente lo recaudado para estimar resultados fueron las campañas más rentables desde el punto de vista electoral. Los resultados son los siguientes:

Situación global

Según los datos entregados por el SERVEL al viernes 7 de mayo, las 1.278 candidaturas que participaron en la elección para la Convención Constitucional recibieron aportes totales por un monto de $ 12,218 millones . El monto recibido por el grupo de 32 candidaturas con más financiamiento analizado en este informe fue de $ 2.739 millones, lo que equivale a un 22% del total de aportes.

En otras palabras 32 de los 1.278 candidatos a la Convención (equivalante a un 2.5% de los postulantes) concentró un cuarto del total de aportes. Se consideran las 5 fuentes de aportes, a saber: (i) aportes con publicidad, (ii) aportes sin publicidad, (iii) aportes propios, (iv) anticipo fiscal, y (v) aportes de un partido político

Financiamiento por voto

De los 32 candidatos con más financiamiento, resultaron electos 14 (véase cuadro 1).

Encabeza la lista el candidato Rodrigo Álvarez Zenteno (Vamos por Chile, distrito 28), cuya campaña invirtió $ 14.622 por voto obtenido.

En el otro extremo, la campaña de Marcela Cubillos invirtió $ 1.534 por voto.

Elecciones C1

Un total de 18 candidatos con alto financiamiento no fueron elegidos (véase el cuadro 2).

Todos ellos muestran niveles de inversión por voto mucho mayores que el grupo de los candidatos electos.
Elecciones C2

Un caso paradigmático es el de Ximena Ayala Farías (Vamos por Chile, distrito 9), quien obtuvo tan solo 1.550 sufragios con una campaña que invirtió $ 40.219 por cada voto.

Rendimiento de la inversión electoral

Una proporción de los aportes de estos candidatos provienen de personas relacionadas con el sector financiero, en calidad de empresarios, socios o directores.

En el cuadro 3 se muestran los aportes totales hechos en forma individual por estas personas ligadas a la industria financiera. Como se puede apreciar, desde el punto de vista de su inversión, obtuvieron resultados que van desde un rendimiento máximo (100%) a otro mínimo o nulo.

Aquellos que se sitúan cerca del rendimiento demanda a concentrar su inversión electoral en un solo candidato, o un máximo de tres. Es el caso de Alfonso Duval García Huidobro , director de Moneda Asset Management.

Aquellos que invirtieron en muchos candidatos obtuvieron resultados inferiores. Es el caso de Fernando Tisné Maritano , también de Moneda Asset, Patricio Parodi Gil (Consorcio) y Jaime de la Barra (Compass).
 Elecciones C3

Para estos inversionistas, la diversificación de candidatos no generó buenos resultados, dado que concentraron su inversión en una sola lista (Chile Vamos).

La sola excepción fue el candidato René Cortázar (Lista del Apruebo), vinculado a dicho sector en tanto director de Moneda Asset, pero que no salió electo.
La concentración en uno o máximo tres candidatos generó mejores resultados.

Conclusiones

  • La idea de que una gran artillería comunicacional -basada en campañas con altos recursos- que se traduce inmediatamente y directamente en resultados se rompe en esta elección. 
  • Esto es evidente en el análisis de nuestro ranking de las 32 candidaturas que más recursos alegaron a sus campañas. A pesar de las sumas millonarias involucradas, la mayoría de estas candidaturas no resultó electa para la Convención Constitucional (tan solo 56% de estas candidaturas con más financiamiento salieron electas).
  • La predisposición natural de un financista es contar con un portafolio diversificado de inversiones para minimizar riesgo y maximizar la rentabilidad. En este caso se da un resultado paradójico: aquellos que invirtieron en un mayor número de candidatos obtuvieron un menor retorno. Por el contrario, los que concentraron sus recursos en pocas candidaturas obtuvieron un mejor resultado.
  • Pese a que aportes provienen de una actividad que se especializa en evaluar escenarios, en esta campaña electoral su asignación de recursos resultó notoriamente desvinculada de la realidad electoral del país. Y por ello sus inversiones fueron significativamente ineficaces.
Read 201 times
Login to post comments